對(duì)《歐陽(yáng)修蘇軾潁州詩(shī)詞詳注輯評(píng)》一書的質(zhì)疑
發(fā)布：2009-2-19 11:16:31 來(lái)源:轉(zhuǎn)載 瀏覽次 編輯：feifo
粗略翻之，便發(fā)現(xiàn)此書有頗多桀誤，進(jìn)而對(duì)輯注者也產(chǎn)生了質(zhì)疑。
首先是書后的參考書目，關(guān)于歐陽(yáng)修的列出12本（套），其中最重要的部分即作品有三套，分別為四部精要本，中國(guó)書店本，及中華書局李逸安點(diǎn)校本的歐陽(yáng)公文集，后二者我有，都是文本。我是做作品研究而不是版本研究，所以我只需以中華書局本為據(jù)便可。另外列出的都是選集，如詩(shī)選文選、資料匯編、傳記及研究之類。我詫異的是輯注者竟沒(méi)有參考嚴(yán)杰的《歐陽(yáng)修年譜》，此本我也未曾到手。但嚴(yán)杰作為南京大學(xué)的教授，此書雖是93年出的，卻是最新的也較權(quán)威的歐公年譜。我是很注重知人論世的，以為研究一個(gè)作家必定要先結(jié)合他的生平經(jīng)歷。而這輯注本既是輯注歐陽(yáng)修與潁州有關(guān)的詩(shī)詞，那么確認(rèn)作品是否作于潁州任上是很重要的，而作品的系年往往又需參考年譜記載。
另外，參考書目中也沒(méi)有施培毅《歐陽(yáng)修詩(shī)選》一書。此選本雖普通，但由于施培毅先生于1980年在江淮論壇上發(fā)表了一篇《歐陽(yáng)修的“潁州詩(shī)詞”》，引起了安徽人民出版社的注意（潁州即今天的安徽省阜陽(yáng)市），因而向他邀稿。施先生才做了這個(gè)選本，因而此選本中尤為突出歐陽(yáng)修在潁州或思念潁州的作品。雖名為其詩(shī)選，其實(shí)大半是與潁州相關(guān)的詩(shī)作。我以為王秋生先生沒(méi)有參考此書是個(gè)遺憾。但后來(lái)又發(fā)現(xiàn)不然，王秋生絕對(duì)是參考過(guò)施先生的這個(gè)選本。
在初翻本書目錄時(shí)，看到王著把歐陽(yáng)修的潁州詩(shī)分為“知潁詩(shī)”“思潁詩(shī)”“歸潁詩(shī)”，這個(gè)劃分法與施培毅先生的那篇文章里的劃分基本一致。雖然二人在時(shí)間上稍有出入（施先生將“知潁詩(shī)”從皇祐元年（1049年）初來(lái)潁州直到第二次至潁守喪期滿即至和元年（1054），王著中知潁詩(shī)則僅限于第一次知潁期間，而把在南京應(yīng)天府任上與第二次在潁的作品歸入思潁詩(shī)。）但歐陽(yáng)修第二次到潁州是在守母喪期間，心情較為抑郁，作品不多，所以差別不大。當(dāng)時(shí)我驚喜地跳起來(lái)，以為他們是英雄之見(jiàn)不謀而合，那么我也采取這種劃分罷。
但數(shù)了數(shù)王著中收入的歐陽(yáng)修知潁詩(shī)，竟然有49首之多。我又詫異。施培毅先生劃到至和元年，只說(shuō)約三十余首。我自己在看作品時(shí)也稍微記之，敢確定為潁州任上的也只有三十多首，就算把那些可能在潁州作的算入，也難達(dá)四十幾首。記得施培毅《歐陽(yáng)修詩(shī)選》中對(duì)《食糟民》一詩(shī)的系年有過(guò)頗為獨(dú)到的見(jiàn)解。此詩(shī)是歐公詩(shī)作中思想性較高的一首，可謂歐公的代表作。一般人認(rèn)為是皇祐二年春在潁州作，施以為在潁州任上當(dāng)是可信，但他參照史料認(rèn)為是歐陽(yáng)修第二次在潁服喪期間所作。我現(xiàn)在并未全信（因?yàn)榇嗽?shī)在歐公親自編定的《居士集》卷內(nèi)，雖然期間有些詩(shī)作在年代上偶有孱雜，但差別不大，以施先生所說(shuō)的作于至和元年間的說(shuō)法，此詩(shī)與前后詩(shī)作年代則差了有四五年之久，所以我未敢全信）但我對(duì)他能疑且舉出證據(jù)的做法是頗為欽佩的。
那么王著中是將《食糟民》系于何時(shí)呢？看他編入思潁詩(shī)之列，看來(lái)也認(rèn)為非第一次在潁所作。再翻到作品那頁(yè)，我頓時(shí)有些氣餒，只見(jiàn)題解中寫著“施培毅先生認(rèn)為是至和元年春在潁州作”，看他所舉例證，也是施先生在書中說(shuō)過(guò)的。我敢保證他絕對(duì)是直接依照了施先生的說(shuō)法。我登時(shí)覺(jué)得王著的三分法也當(dāng)是依照施培毅先生的。這樣我就不得不由有些氣憤了。你參考了這本書，為什么不列出來(lái)呢？如果你的參考書目只列作品全集或紀(jì)傳年譜之類的也就罷了，你明明也列了一些選集文集，為何這本可能對(duì)你來(lái)說(shuō)是較為重要的選集不列入呢？是因?yàn)樗龅墓ぷ鳛槟沅佁嗟穆返木壒�？還是想獨(dú)攬首創(chuàng)權(quán)？
我以為學(xué)術(shù)研究沒(méi)有突破只是進(jìn)展問(wèn)題，但學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)誠(chéng)實(shí)卻是必須的。平常我只要稍微參考別人的一點(diǎn)材料，我都會(huì)細(xì)細(xì)注出，說(shuō)明這些話并非我首先提出。我只是一個(gè)在校生，但這本書好歹也算是學(xué)術(shù)著作吧。
此外，此書也誤收了歐陽(yáng)修并非在潁州任上的作品。歐公作品我只能算剛剛開(kāi)始讀，我先集中在他第一次在潁州的詩(shī)、文以及與朋友的書簡(jiǎn)等。對(duì)于那些與潁州詩(shī)作編在一起但卻未明確標(biāo)明年代的，如果在詩(shī)中不能明顯看出與潁州相關(guān)的風(fēng)物或時(shí)間一致，我都暫且存疑�？上Т藭参茨苷f(shuō)明判定作品系年的依據(jù)，僅在題解下直接說(shuō)明“作于何年何時(shí)”。
我懷疑書中所收的歐陽(yáng)修知潁詩(shī)是否正確。拿全集一對(duì)，馬上便發(fā)現(xiàn)一首誤收的詩(shī)——《青松贈(zèng)林子國(guó)華》。中華書局李逸安點(diǎn)校本在注一中標(biāo)明（2001年版第70頁(yè)）：此詩(shī)周本（即南宋周必大編定的《歐陽(yáng)文忠公全集》）、叢刊本（即四部叢刊本）注云“慶歷八年”作。時(shí)代文藝出版社2001年版呂雪菊點(diǎn)校的八冊(cè)本《歐陽(yáng)修集》也明確在題下標(biāo)明“慶歷八年”。而慶歷八年（1048）歐陽(yáng)修還在揚(yáng)州任上，他根本還沒(méi)到過(guò)潁州呢。因?yàn)檫@年冬天他練道家的內(nèi)視之術(shù)，結(jié)果損傷雙目，造成眼疾，而揚(yáng)州是大郡，往來(lái)人員眾多，公務(wù)繁雜，第二春即皇祐元年（1049）年正月，他便以眼病為由，自請(qǐng)潁州。王秋生先生把這首詩(shī)收入知潁詩(shī)內(nèi)，大概是因?yàn)樗鼕A雜在皇祐元年和二年的詩(shī)作中，因而便沒(méi)有認(rèn)真參對(duì)，匆匆編入后便加注解了。但是各版本這么明確標(biāo)明時(shí)間的竟誤收，實(shí)在是不該有的錯(cuò)誤。
此外，在次序上位于此詩(shī)上一首的《送滎陽(yáng)魏主簿廣》也被本書收入了。此詩(shī)在各本中沒(méi)有標(biāo)明創(chuàng)作時(shí)間。王著中題解言“皇祐二年（1050）初在潁州作�！睔W陽(yáng)修同一年正月初七所寫的《人日聚星堂探韻得豐字》，歐陽(yáng)公知潁州時(shí)常在自己所建聚星堂宴集賓客。據(jù)宋代朱弁的《風(fēng)月堂詩(shī)話》載，與歐陽(yáng)公宴集聚星堂的有呂公著、劉原父（劉敞）、魏廣、王回、焦千之、徐無(wú)逸等。王秋生當(dāng)依此認(rèn)為魏廣此時(shí)既在潁州，那么這首《送滎陽(yáng)魏主簿廣》也是作于同年了。
然細(xì)細(xì)推之，似不然也。歐陽(yáng)修慶歷七年春寫給晏殊的書信中向時(shí)任宰相的晏殊推薦魏廣時(shí)說(shuō)：”有魏廣者，好古守道之士也。其為人柔而內(nèi)剛，新以進(jìn)士及第，為滎陽(yáng)主簿�！保ā杜c晏元獻(xiàn)書》中華書局本全集卷145，書簡(jiǎn)卷二。第六冊(cè)第2352頁(yè)）。那么魏廣在慶歷七年（1047）年始就開(kāi)始擔(dān)任滎陽(yáng)主簿了。主簿在宋代是掌文書簿籍的地方官員，宋代地方官員是三年一任的，而從慶歷八年魏廣任滎陽(yáng)主簿到他在潁州聚星堂和眾人唱和前后已有四年之久了。也就是說(shuō)魏廣此時(shí)已經(jīng)不任滎陽(yáng)主簿這一職了。此時(shí)歐陽(yáng)修寫給他的詩(shī)就不可能再稱他為滎陽(yáng)魏主簿廣。而既如此稱之，則當(dāng)他在此職之時(shí)。既然作于慶歷八年的《青松贈(zèng)林國(guó)子華》雜入皇祐元年潁州詩(shī)后，那么在前一首的此詩(shī)也完全有可能也是在揚(yáng)州任上寫給當(dāng)時(shí)還任滎陽(yáng)主簿魏廣。
其他詩(shī)我還未細(xì)考。由于那些沒(méi)有標(biāo)明年代的詩(shī)大多為贈(zèng)作，且所贈(zèng)之人幾近無(wú)名氏，如《送楊員外》《送朱生》都未詳是何人。他們的生平無(wú)從考察。我們只能根據(jù)文集中編定的次序確定詩(shī)作的大概寫作時(shí)間。因?yàn)樗鼈儕A雜在潁州詩(shī)中，認(rèn)為是在潁州所做的詩(shī)是有一定道理的。不過(guò)仍應(yīng)詳細(xì)鑒別。
這是我覺(jué)得此書不足之處。當(dāng)然，不管這么說(shuō)，從歐陽(yáng)修研究的角度來(lái)說(shuō)，此書是潁州地方文化研究的力作。因?yàn)闅W陽(yáng)修與蘇軾確是千世不移的名人。而對(duì)我來(lái)說(shuō)，他的輯注也幫助我更好地理解詩(shī)意，一些人名典故也注得較為詳細(xì)。
其實(shí)，對(duì)于其“不足”，我也是抱著雙重態(tài)度的。如果他做的盡善盡美了，我只是坐享其成地在他的基礎(chǔ)上把那些詩(shī)歌拿來(lái)分析分析，自己也會(huì)心虛，也沒(méi)什么成就感。就因?yàn)椴蛔�，所以我自己才要鑒別。盡信書不如無(wú)書。因?yàn)橛袘岩�，才能有進(jìn)步。還是腳踏實(shí)地，不斷努力地好！
首先是書后的參考書目，關(guān)于歐陽(yáng)修的列出12本（套），其中最重要的部分即作品有三套，分別為四部精要本，中國(guó)書店本，及中華書局李逸安點(diǎn)校本的歐陽(yáng)公文集，后二者我有，都是文本。我是做作品研究而不是版本研究，所以我只需以中華書局本為據(jù)便可。另外列出的都是選集，如詩(shī)選文選、資料匯編、傳記及研究之類。我詫異的是輯注者竟沒(méi)有參考嚴(yán)杰的《歐陽(yáng)修年譜》，此本我也未曾到手。但嚴(yán)杰作為南京大學(xué)的教授，此書雖是93年出的，卻是最新的也較權(quán)威的歐公年譜。我是很注重知人論世的，以為研究一個(gè)作家必定要先結(jié)合他的生平經(jīng)歷。而這輯注本既是輯注歐陽(yáng)修與潁州有關(guān)的詩(shī)詞，那么確認(rèn)作品是否作于潁州任上是很重要的，而作品的系年往往又需參考年譜記載。
另外，參考書目中也沒(méi)有施培毅《歐陽(yáng)修詩(shī)選》一書。此選本雖普通，但由于施培毅先生于1980年在江淮論壇上發(fā)表了一篇《歐陽(yáng)修的“潁州詩(shī)詞”》，引起了安徽人民出版社的注意（潁州即今天的安徽省阜陽(yáng)市），因而向他邀稿。施先生才做了這個(gè)選本，因而此選本中尤為突出歐陽(yáng)修在潁州或思念潁州的作品。雖名為其詩(shī)選，其實(shí)大半是與潁州相關(guān)的詩(shī)作。我以為王秋生先生沒(méi)有參考此書是個(gè)遺憾。但后來(lái)又發(fā)現(xiàn)不然，王秋生絕對(duì)是參考過(guò)施先生的這個(gè)選本。
在初翻本書目錄時(shí)，看到王著把歐陽(yáng)修的潁州詩(shī)分為“知潁詩(shī)”“思潁詩(shī)”“歸潁詩(shī)”，這個(gè)劃分法與施培毅先生的那篇文章里的劃分基本一致。雖然二人在時(shí)間上稍有出入（施先生將“知潁詩(shī)”從皇祐元年（1049年）初來(lái)潁州直到第二次至潁守喪期滿即至和元年（1054），王著中知潁詩(shī)則僅限于第一次知潁期間，而把在南京應(yīng)天府任上與第二次在潁的作品歸入思潁詩(shī)。）但歐陽(yáng)修第二次到潁州是在守母喪期間，心情較為抑郁，作品不多，所以差別不大。當(dāng)時(shí)我驚喜地跳起來(lái)，以為他們是英雄之見(jiàn)不謀而合，那么我也采取這種劃分罷。
但數(shù)了數(shù)王著中收入的歐陽(yáng)修知潁詩(shī)，竟然有49首之多。我又詫異。施培毅先生劃到至和元年，只說(shuō)約三十余首。我自己在看作品時(shí)也稍微記之，敢確定為潁州任上的也只有三十多首，就算把那些可能在潁州作的算入，也難達(dá)四十幾首。記得施培毅《歐陽(yáng)修詩(shī)選》中對(duì)《食糟民》一詩(shī)的系年有過(guò)頗為獨(dú)到的見(jiàn)解。此詩(shī)是歐公詩(shī)作中思想性較高的一首，可謂歐公的代表作。一般人認(rèn)為是皇祐二年春在潁州作，施以為在潁州任上當(dāng)是可信，但他參照史料認(rèn)為是歐陽(yáng)修第二次在潁服喪期間所作。我現(xiàn)在并未全信（因?yàn)榇嗽?shī)在歐公親自編定的《居士集》卷內(nèi)，雖然期間有些詩(shī)作在年代上偶有孱雜，但差別不大，以施先生所說(shuō)的作于至和元年間的說(shuō)法，此詩(shī)與前后詩(shī)作年代則差了有四五年之久，所以我未敢全信）但我對(duì)他能疑且舉出證據(jù)的做法是頗為欽佩的。
那么王著中是將《食糟民》系于何時(shí)呢？看他編入思潁詩(shī)之列，看來(lái)也認(rèn)為非第一次在潁所作。再翻到作品那頁(yè)，我頓時(shí)有些氣餒，只見(jiàn)題解中寫著“施培毅先生認(rèn)為是至和元年春在潁州作”，看他所舉例證，也是施先生在書中說(shuō)過(guò)的。我敢保證他絕對(duì)是直接依照了施先生的說(shuō)法。我登時(shí)覺(jué)得王著的三分法也當(dāng)是依照施培毅先生的。這樣我就不得不由有些氣憤了。你參考了這本書，為什么不列出來(lái)呢？如果你的參考書目只列作品全集或紀(jì)傳年譜之類的也就罷了，你明明也列了一些選集文集，為何這本可能對(duì)你來(lái)說(shuō)是較為重要的選集不列入呢？是因?yàn)樗龅墓ぷ鳛槟沅佁嗟穆返木壒�？還是想獨(dú)攬首創(chuàng)權(quán)？
我以為學(xué)術(shù)研究沒(méi)有突破只是進(jìn)展問(wèn)題，但學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)誠(chéng)實(shí)卻是必須的。平常我只要稍微參考別人的一點(diǎn)材料，我都會(huì)細(xì)細(xì)注出，說(shuō)明這些話并非我首先提出。我只是一個(gè)在校生，但這本書好歹也算是學(xué)術(shù)著作吧。
此外，此書也誤收了歐陽(yáng)修并非在潁州任上的作品。歐公作品我只能算剛剛開(kāi)始讀，我先集中在他第一次在潁州的詩(shī)、文以及與朋友的書簡(jiǎn)等。對(duì)于那些與潁州詩(shī)作編在一起但卻未明確標(biāo)明年代的，如果在詩(shī)中不能明顯看出與潁州相關(guān)的風(fēng)物或時(shí)間一致，我都暫且存疑�？上Т藭参茨苷f(shuō)明判定作品系年的依據(jù)，僅在題解下直接說(shuō)明“作于何年何時(shí)”。
我懷疑書中所收的歐陽(yáng)修知潁詩(shī)是否正確。拿全集一對(duì)，馬上便發(fā)現(xiàn)一首誤收的詩(shī)——《青松贈(zèng)林子國(guó)華》。中華書局李逸安點(diǎn)校本在注一中標(biāo)明（2001年版第70頁(yè)）：此詩(shī)周本（即南宋周必大編定的《歐陽(yáng)文忠公全集》）、叢刊本（即四部叢刊本）注云“慶歷八年”作。時(shí)代文藝出版社2001年版呂雪菊點(diǎn)校的八冊(cè)本《歐陽(yáng)修集》也明確在題下標(biāo)明“慶歷八年”。而慶歷八年（1048）歐陽(yáng)修還在揚(yáng)州任上，他根本還沒(méi)到過(guò)潁州呢。因?yàn)檫@年冬天他練道家的內(nèi)視之術(shù)，結(jié)果損傷雙目，造成眼疾，而揚(yáng)州是大郡，往來(lái)人員眾多，公務(wù)繁雜，第二春即皇祐元年（1049）年正月，他便以眼病為由，自請(qǐng)潁州。王秋生先生把這首詩(shī)收入知潁詩(shī)內(nèi)，大概是因?yàn)樗鼕A雜在皇祐元年和二年的詩(shī)作中，因而便沒(méi)有認(rèn)真參對(duì)，匆匆編入后便加注解了。但是各版本這么明確標(biāo)明時(shí)間的竟誤收，實(shí)在是不該有的錯(cuò)誤。
此外，在次序上位于此詩(shī)上一首的《送滎陽(yáng)魏主簿廣》也被本書收入了。此詩(shī)在各本中沒(méi)有標(biāo)明創(chuàng)作時(shí)間。王著中題解言“皇祐二年（1050）初在潁州作�！睔W陽(yáng)修同一年正月初七所寫的《人日聚星堂探韻得豐字》，歐陽(yáng)公知潁州時(shí)常在自己所建聚星堂宴集賓客。據(jù)宋代朱弁的《風(fēng)月堂詩(shī)話》載，與歐陽(yáng)公宴集聚星堂的有呂公著、劉原父（劉敞）、魏廣、王回、焦千之、徐無(wú)逸等。王秋生當(dāng)依此認(rèn)為魏廣此時(shí)既在潁州，那么這首《送滎陽(yáng)魏主簿廣》也是作于同年了。
然細(xì)細(xì)推之，似不然也。歐陽(yáng)修慶歷七年春寫給晏殊的書信中向時(shí)任宰相的晏殊推薦魏廣時(shí)說(shuō)：”有魏廣者，好古守道之士也。其為人柔而內(nèi)剛，新以進(jìn)士及第，為滎陽(yáng)主簿�！保ā杜c晏元獻(xiàn)書》中華書局本全集卷145，書簡(jiǎn)卷二。第六冊(cè)第2352頁(yè)）。那么魏廣在慶歷七年（1047）年始就開(kāi)始擔(dān)任滎陽(yáng)主簿了。主簿在宋代是掌文書簿籍的地方官員，宋代地方官員是三年一任的，而從慶歷八年魏廣任滎陽(yáng)主簿到他在潁州聚星堂和眾人唱和前后已有四年之久了。也就是說(shuō)魏廣此時(shí)已經(jīng)不任滎陽(yáng)主簿這一職了。此時(shí)歐陽(yáng)修寫給他的詩(shī)就不可能再稱他為滎陽(yáng)魏主簿廣。而既如此稱之，則當(dāng)他在此職之時(shí)。既然作于慶歷八年的《青松贈(zèng)林國(guó)子華》雜入皇祐元年潁州詩(shī)后，那么在前一首的此詩(shī)也完全有可能也是在揚(yáng)州任上寫給當(dāng)時(shí)還任滎陽(yáng)主簿魏廣。
其他詩(shī)我還未細(xì)考。由于那些沒(méi)有標(biāo)明年代的詩(shī)大多為贈(zèng)作，且所贈(zèng)之人幾近無(wú)名氏，如《送楊員外》《送朱生》都未詳是何人。他們的生平無(wú)從考察。我們只能根據(jù)文集中編定的次序確定詩(shī)作的大概寫作時(shí)間。因?yàn)樗鼈儕A雜在潁州詩(shī)中，認(rèn)為是在潁州所做的詩(shī)是有一定道理的。不過(guò)仍應(yīng)詳細(xì)鑒別。
這是我覺(jué)得此書不足之處。當(dāng)然，不管這么說(shuō)，從歐陽(yáng)修研究的角度來(lái)說(shuō)，此書是潁州地方文化研究的力作。因?yàn)闅W陽(yáng)修與蘇軾確是千世不移的名人。而對(duì)我來(lái)說(shuō)，他的輯注也幫助我更好地理解詩(shī)意，一些人名典故也注得較為詳細(xì)。
其實(shí)，對(duì)于其“不足”，我也是抱著雙重態(tài)度的。如果他做的盡善盡美了，我只是坐享其成地在他的基礎(chǔ)上把那些詩(shī)歌拿來(lái)分析分析，自己也會(huì)心虛，也沒(méi)什么成就感。就因?yàn)椴蛔�，所以我自己才要鑒別。盡信書不如無(wú)書。因?yàn)橛袘岩�，才能有進(jìn)步。還是腳踏實(shí)地，不斷努力地好！
相關(guān)文章
贊助商推廣鏈接
文章隨機(jī)推薦
- 界首看守所逃脫事件三級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督處理及時(shí)
- 我市去年引進(jìn)內(nèi)外資金突破９０億元大關(guān)
- 河南一局長(zhǎng)交通肇事逃逸 受撞者被燃油燒死
- 今年春晚節(jié)目個(gè)個(gè)精彩
- 保定爆炸嫌犯 臨泉投案
- 安徽日?qǐng)?bào)：阜陽(yáng)再造“平原風(fēng)景”的啟示
- 阜陽(yáng)08年三季度工業(yè)企業(yè)景氣變化情況及走勢(shì)簡(jiǎn)析
- NBA球星姚明婚期定在8月5日
- 中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表沙祖康擔(dān)任聯(lián)合國(guó)副秘書長(zhǎng)[圖]
- 失蹤達(dá)62年的北京人頭蓋骨化石傳已沉入海底
- 對(duì)《歐陽(yáng)修蘇軾潁州詩(shī)詞詳注輯評(píng)》一書的質(zhì)疑
- 金種子集團(tuán)三子公司申請(qǐng)破產(chǎn)
- 緬甸帶風(fēng)暴死亡升至22464人 失蹤人員達(dá)41054人